Современное коммунистическое движение страдает удивительным противоречием. С одной стороны его сторонники считают учение марксизма-ленинизма наукой, а с другой - относятся к ней так, как культу - то бишь повторяют ритуальные фразы (социализм, капитализм, диалектика и проч.) да пытаются миссионерствовать - т.е. убеждать окружающих, что они являются носителями "единственно верного учения", повторяя при этом штампы, словно написанные еще так в 70-е.
И действительно, будь это наука - первое, что нужно было сделать после распада СССР проанализировать : "а все ли в порядке с теорией"? Не упустили ли мы чего-то важного? Не упростили ли чрезмерно явления?
И ответ на этот вопрос лежит на поверхности. Посмотрите как современные коммунисты (не все, но многие) делят население на классы, а именно на буржуев и пролетариат. Буржуй - это тот кто владеет средствами производства, а пролетариат - тот, кто не владеет и нанимается к буржуям. То бишь всего один признак - по наличию или отсутствию средств производства. Иногда правда вспоминают что есть мелкая буржуазия, которая хоть и владеет средствами производства, но не эксплуатирует наемный труд. А теперь сравните с определением Ленина в статье "Великий почин":
"А что это значит «уничтожение классов»? Все, называющие себя социалистами, признают эту конечную цель социализма, но далеко не все вдумываются в ее значение. Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.
Т.е. Ленин выделяет уже как минимум 4 признака вместо одного. Однако важно понимать не только что Ленин считал классами, но и почему он так считал. Ведь не имея какого-то единого критерия мы погрязнем в спорах о том кто больше прав - одни коммунисты или другие?
И тут нам понадобиться та самая диалектика, о которой многие из коммунистов любят повторять, но так мало вдумываются в смысл заложенных в нее понятий. О чем гласит диалектика? О том, что всякое развитие происходит через противоположности. Ну действительно, так же, как природа на каком-то этапе разделила целое на два пола (мужское и женское) с соответствующим разделением функций между полами, так же и капиталистическое предприятие по мере своего роста пришло к необходимости разделению функций: собственник отдельно а работники - отдельно.
Однако единственные ли это противоречия? В том то и дело, что нет. Существуют и другие скажем: "начальник-исполнитель". Что интересно, пока предприятие небольшое это противоречие как бы маскируется первым (владелец-наемный работник). Однако взгляните на крупные компании, где топ-менеджеры уже давно "отдельная каста". Это даже в теоретическом плане уже давно осознали, книга "Революция менеджеров" была написана Джеймсом Бёрном еще в 1946 году. Тогда вопрос - формируется ли на основе этого противоречия свои отдельные классы? Если да, то на какой стадии формирования они находятся?
Для начала сверимся с определением Ленина - есть у менеджеров (особенно высшего звена) признаки, по которым их можно было отнести к отдельному классу? Проверяем:
1) "по их месту в исторически определенной системе общественного производства" - нет;
2) "по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства" - распоряжаются, но не владеют - скорее нет, чем да;
3) "по их роли в общественной организации труда" - да отличаются они являются организаторами производства, остальные -это подчиненные (исполнители);
4) "по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают" - современные топ-менеджеры - очень даже отличаются. Да что там топ-менеджеры! Даже на среднем предприятии начальники начиная с определенного уровня - это "белые люди" - у них и обед в отдельное время, и зарплата с доплатами совсем другая и так далее. А сравните ректора и рядового преподавателя вуза! И так далее и тому подобное.
Но главным доказательством того, что менеджеры состоялись как отдельный класс, является для меня то, что большинство крупных собственников на постсовестком пространстве - это выходцы именно из партноменклатуры. Вот так - сначала у пролетариата отжали власть, подменив диктатуру пролетариата на диктатуру партаппарата, а затем решили эту власть узаконить, забрав еще и собственность. И все это под лозунги о "диктатуре пролетариата" и "самом передовом в мире строе".
Впрочем, это далеко не единственные противоречия. Скажите, а кто является "начальником" над собственником предприятия? На первый взгляд - никто,, но если посмотреть глубже, то можно заметить, что собственник далеко не свободен в своих действиях. С одной стороны ему нужно правильно угадать рыночную конъюнктуру, а с другой - соответствовать требованиям государства. Т.е. существуют противоречия "предприятие-рынок" и "предприятие-государство". При этом в глубине противоречия "предприятие -рынок" кроется противоречие "производитель- потребитель", которое столь же фундаментально и антагонистично на мой взгляд, как и противоречие "собственник- наемные работники". И действительно, потребитель хочет чтобы товар доставался получше и подешевле, а производитель хочет на этом товаре еще и заработать или хотя бы "отбить затраты".
Но что нам дает осознание этого противоречия? В первую очередь то, что одно и то же явление будет для производителя благом а для потребителя - злом (и наоборот). Ну скажем конкуренция производителей. Для покупателя - это благо, позволяет купить товар подешевле да получше. Но та же конкуренция может закончиться чьим-то разорением, может даже тот же работник который купил товар подешевле, завтра сам окажется на улице как безработный. Т.е. один и тот же человек может выполнять разные функции и благо для одной будет злом для другой! Или скажем какой-то производитель выпускает морально устаревшую продукцию. При этом чтобы ему не разорится он лоббирует высокие ввозные пошлины, но когда он сам же хочет купить этот зарубежный товар - эти же пошлины ему и мешают.
Но особенно это становится заметным, когда научно-технический прогресс и впрямь создает что-то новое и революционное. Ну скажем представьте, что завтра произошел переворот и придумали дешевое лекарство от всех болезней. Все здоровы и счастливы - вот только что делать медикам? Переучиваться? А кто будет кормить семью, да и вообще легко ли переучиваться когда тебе под 50?
А что делать нефтяникам, шахтерам и другим работникам топливного сектора, если завтра произойдет реальный прорыв в энергетике и наука придумает таки замену нефти и газу? Впрочем, та же роботизация, которой нас так пугают может поставить такой вопрос не только перед медиками и нефтяниками, но и множеством других специальностей. И приемлемый выход тут только один, - в случае такого сценария общество в целом должно как-то компенсировать потери от НТП. Но поскольку такого механизма нет и не просматривается, то имеем то что имеем - революционные открытия (речь в первую очередь о "закрывающих" технологиях) ложатся под сукно. Исключением является разве что военная необходимость, которая зачастую и "двигает прогресс".
Впрочем обзор будет неполным если не затронуть еще одного противоречия. Вот скажем какая одна из наиболее насущных проблем современности? Думаю, то, что мировые деньги печатает "частная лавочка" ФРС и прибыль с этого тоже получает она. Т.е как по писанному - у нас есть противоречие между общественной эмиссией денег и частным способом присвоения. Однако, что будет если попытаться решить эту проблему известным способом, то есть национализировать ФРС? Думаю, нам от этого вряд ли станет лучше. А почему? Да потому что возникнет новое противоречие - между США как национальным государством и международным характером доллара как мировой валюты. И выхода тут пока не видно никакого. Что мировой пролетариат возьмет эмиссию доллара под свой контроль? Каким образом? Легче уж ему на замену свою криптовалюту придумать и создать (речь не о биткойне, а о принципе). Ведь держать деньги в долларах, которые в какой-то момент могут превратиться в фантики (впрочем, как и другие валюты) - еще то удовольствие. А золота на всех не напасешься.
Свежие комментарии